Carta a un lector sobre el vaciamiento de la Cooperativa de Electricidad General Balcarce.

Cooperatvismo

De Fabián:

¿Qué esperan en Balcarce, que preescriba la causa contra Adobbati y Teruggi, cuando funcionó mesa de dinero??? Pq no denuncian como corresponde… Enviado el 21/05/2013 a las 9:26 am

Estimado Fabián:

Ante todo, gracias por seguir comunicándote con nosotros. No sabría decir cuáles son las expectativas de los balcarceños con respecto a la causa “Defraudación por Administración Infiel en Forma Continuada” seguida contra los “señores” Rogelio Elías Adobbati y Gustavo Teruggi. No quiero ser injusto pero las aguas se han aquietado, y mucho, desde los días de escándalo y movilización a raíz de la “Cuota Extraordinaria” y el blanqueo de la deuda por 107 millones de pesos que la Cooperativa mantiene con la AFIP. ¿Cuál era el origen de la furia de los vecinos? ¿El elevado monto de las facturas? ¿O preocupación sincera por el futuro de la entidad? Respecto a los denunciantes, no creo que se les pueda exigir más. Se han presentado a la justicia, han respaldado sus dichos y denuncias con pruebas, han dedicado tiempo y dinero de manera desinteresada. Hablamos de gente valiosa, que es necesario reivindicar porque han llevado en soledad esta lucha en un contexto que conspira contra este tipo de acciones. En este sentido,  me permito disentir con vos. ¿Deben aprender a denunciar? No creo que haya que cargar en los denunciantes la responsabilidad que le cabe a la justicia. Los denunciantes,  Ricardo Stoppani y Luis Carlos Barragán, contaban con la inestimable ayuda de la doctora Romina Alberghini. Hoy, desgraciadamente, Romina no está entre nosotros: Dios, el destino o la fatalidad, ha querido que esta abogada que llevaba adelante la denuncia sin cobrar un solo centavo,  falleciera prematura y trágicamente en un accidente automovilístico.
La causa se encuentra en manos de la Justicia y poco puedo agregar, que no sea de público conocimiento,  acerca de los laberintos de corrupción e impunidad que corroen los cimientos del poder judicial de nuestra querida y vejada República. La causa que nos ocupa no es la excepción a tal estado de cosas.

De Fabián: En que quedo esta causa?? Ya lo procesaron a Teruggi??

Estimado Fabián:

Paso a resumir la información que tenemos acerca de la causa. Hasta donde sabemos, y ya van para dos años desde que se revocase el sobreseimiento a Teruggi y Adobbati, el perito contable de la fiscalía, el contador público nacional Julián Aceto, nunca elevó su informe pericial. Tampoco sabemos que haya habido ninguna acción judicial por parte del fiscal de la causa, el doctor Eduardo Amavet, en el sentido de convocar a declarar al contador público nacional Gustavo Teruggi. Buena parte de los delitos imputados a los procesados ya están probados (¡fueron reconocidos por el propio Adobbati en su declaración testimonial!). Ya hace dos años llamaba la atención a los jueces de la Cámara, la misma que revocó el sobreseimiento, la falta de acción penal por parte del fiscal Eduardo Amavet. Los jueces incluso dedicaban varios párrafos de los considerandos a señalar con verdadera preocupación la “llamativa” pasividad del fiscal, instándolo a citar a Teruggi, emplazar al perito y, finalmente, elevar a juicio la investigación penal preparatoria. Solo eso faltaba HACE DOS AÑOS. (Estos datos y otros, que cubren con un manto de sospecha las actuaciones del fiscal Eduardo Amavet y del perito contador nacional Julián Aceto, podes verlos en  https://charloenboga.wordpress.com/tag/balcarce/page/3/). Hace unos días, el doctor Diego Alberghini, hermano de la malograda Romina, en declaraciones a diarios balcarceños realizó afirmaciones que permiten suponer que su estudio jurídico continúa con la causa que llevaba adelante su hermana…

De nuestra parte, es todo lo que sabemos. Ante el desinterés de socios y vecinos, las “desprolijidades” de la justicia pasan desapercibidas. La suerte de la Cooperativa está echada y, a la luz de los hechos, todo parece indicar que los responsables de su vaciamiento, Rogelio Elías Adobbati y Gustavo Teruggi, entre otros, quedarán impunes… a no ser que la comunidad se comprometa. Saludos y gracias por mantener el diálogo abierto, Charloenboga.

Anuncios

Deja un comentario

Archivado bajo Balcarceñas, Breves, Política

Malvinas Argentina: historia de la usurpación.

La ocupación británica de las Malvinas. (*)

“Desde 1766, cuando se creó por Real Cédula la Gobernación de Malvinas, hasta 1810, las islas fueron de propiedad reconocida del gobierno español, estableciéndose en el lugar un gobernador, dependiente primero de Buenos Aires y luego del Virreinato del Río de la Plata, a partir de 1776. Pero las guerras de independencia complicaron la situación. Los españoles, consolidados en Montevideo luego de la revolución de 1810, retiraron las fuerzas de Malvinas para resguardar su posición y, por unos años, las islas quedaron desguarnecidas. Fue así como, recién a fines de 1820, el coronel David Jewett, corsario estadounidense al servicio del gobierno de Buenos Aires, incorporó definitivamente las islas a soberanía de las “Provincias Unidas de Sudamérica”. De inmediato se tomaron las medidas para la explotación de los recursos existentes. Con ese fin se otorgaron tierras en concesión en la isla Soledad  y permisos de caza de lobos marinos.

“Uno de esos primeros concesionarios, Luis Vernet, de origen alemán, fue designado en 1829 jefe de la Comandancia Política y Militar de Malvinas. De inmediato se inició la colonización de las islas con población de distintos orígenes – holandeses, alemanes, ingleses, criollos y unos pocos esclavos llevados por Vernet -. A pesar de las difíciles condiciones imperantes, el crecimiento de la colonia se sostuvo con la práctica de cultivos y la cría de ganado, a la par que se intentaba, no sin serias dificultades, hacer cumplir a los buques extranjeros la legislación referente a la pesca comercial en aguas de jurisdicción argentina.

“Para esta misma época, Inglaterra iniciaba una importante campaña de reconocimiento de las costas patagónicas. La participación en esos viajes del naturalista Charles Darwin aseguró a los ingleses un detallado conocimiento científico de la región. Fue entonces cuando el gobierno británico decidió hacerse de una base estratégica en el Atlántico Sur, favorable a sus intereses políticos y económicos.

“En los enclaves malvinenses los incidentes eran frecuentes y algunos alcanzaron ribetes de gravedad. Cuando en 1831 Vernet hizo apresar a tres barcos pesqueros norteamericanos dedicados a la caza de lobos marinos, intentando someter a proceso a sus responsables, el gobierno estadounidense envió a la fragata “Lexington” de su marina de guerra, anclada en Río de Janeiro, que arribó a las islas con bandera francesa. Vernet cayó en la trampa y los estadounidenses apresaron a los funcionarios de la colonia, destruyendo buena parte de sus instalaciones. La gravedad del hecho provocó la ruptura de las relaciones diplomáticas con los Estados Unidos hasta el año 1844. A este acto de agresión se sumó un levantamiento de los detenidos en la cárcel de Puerto Soledad, derivó en la muerte del comandante interino. Fue en medio de esa difícil situación cuando tuvo lugar el arribo de la corbeta inglesa “Clío”, que ocupó las islas por la fuerza, ordenando la evacuación de Puerto Soledad. En los primeros días de 1833 el capitán Onslow daba el siguiente ultimátum a las autoridades del lugar: “Siendo mi intención izar mañana el pabellón de la Gran Bretaña, os pido que tengáis a bien arriar el vuestro y retirar las fuerzas con todos los objetos pertenecientes a vuestro gobierno”.

“La guarnición argentina, sin suficientes fuerzas, debió rendirse y retirarse de las islas. A partir de entonces, el reclamo argentino por la restitución de las Malvinas no ha cesado, ya sea por la vía diplomática directa o a través de organismos internacionales como las Naciones Unidas, hasta ahora con resultados negativos. La guerra por la recuperación de las islas, desatada el 2 de abril de 1982, dejó secuelas muy importantes en la sociedad argentina. Por otra parte, y como consecuencia de su triunfo, Inglaterra reforzó su dominio sobre la zona estableciendo un área de control exclusivo de 150 millas náuticas alrededor de las islas para explotar el recurso ictícola de la plataforma continental argentina”.

(*) Extraído de Bandieri, Susana, Historia de la Patagonia, Sudamericana, Buenos Aires, 2005. 

Deja un comentario

Archivado bajo Malvinas Argentinas, Política

Malvinas Argentinas: 180 años de usurpación británica.

Un poco de historia. 

A continuación un texto de Mariano Pelliza sobre los actos de posesión argentinos antes de la usurpación británica (*).

“En el mes de enero de 1828, don Luis Vernet solicitó del gobierno de Buenos Aires, a cuyo frente se hallaba el coronel don Manuel Dorrego, la protección para el establecimiento de una colonia en la isla de la Soledad (Malvinas), así como la posesión y propiedad de esa isla y la llamada Shatenland, cerca de la costa de la Tierra del Fuego; agregando a esta solicitud el derecho exclusivo de la pesca en aquellas costas.

“La resolución del gobierno fue favorable al señor Vernet, concediéndole la propiedad de la pesca en todas las Malvinas y en la costa del continente al sur del Río Negro de Patagones.

“Para hacer efectivos estos derechos, el concesionario pidió un buque de guerra con qué vigilar aquellas costas y conducir algunas maderas desde Magallanes a las Malvinas.

“A fines de 1829, el señor Vernet comunicaba la toma de posesión de aquellas islas y de la Tierra del Fuego, avisando al mismo tiempo que se proponía hacer una expedición al Estrecho.

“Como consecuencia de la concesión acordada a Vernet, el gobierno prohibió, por decreto de 28 de octubre de 1829, la pesca de anfibios en las costas de la Patagonia.

“La soberanía argentina en aquella región estaba tan bien reconocida y aceptada que debiendo seguir hasta el Cabo de Hornos, en 1830, la corbeta de guerra L’Emulation, de la marina francesa, en una exploración geográfica, el cónsul general de aquella nación solicitó del gobierno argentino el permiso necesario para efectuarla.

“En 1831 la goleta Unicornio, bajo pabellón oriental, fue sorprendida en la pesca de anfibios, lo que dio ocasión a reclamaciones fundadas por haber sido aquel buque despachado con destino al Pacífico.

“Tan frecuentes abusos obligaron al gobierno a encargar la vigilancia de aquellas costas al comandante de Patagones, el cual comunicaba en 6 de julio de 1831 que había despachado a don Guillermo Robert para que recorriese la costa y apresase los buques pescadores.

“En 1832 se produjo un cambio de notas con el cónsul norteamericano por infracciones cometidas en la pesca de anfibios por buques de aquella matrícula. En una de esas notas el Ministro de Relaciones Exteriores de la Confederación Argentina, dijo:  Pero, ¿cómo ha podido cuestionarse de este derecho por el señor Slacum? ¿Ignoraba acaso que las islas Malvinas y las costas patagónicas con sus adyacencias hasta el Cabo de Hornos estaban comprendidas en el territorio demarcado por los reyes de España, para integrar el antiguo virreinato de Buenos Aires, erigido después en una nación por el voto y esfuerzo de sus hijos? ¿Podrá dudar el señor Slacum que el derecho adquirido por la corte de España a lo que había descubierto, conquistado, poseído y ocupado, hasta entonces, tanto en tierra firme como en las islas adyacentes a dicho virreinato, había asado como un título fundamental para los argentinos, desde que tomando un ser nacional e independiente se erigieron en Repùblica, del mismo modo que lo descubierto, conquistado, poseído y ocupado por Inglaterra en el territorio y costas del norte de América, ha pasado a sus hijos con el ejercicio jurisdiccional que los Estados Unidos apropiaron debidamente?

“El pensamiento de ocupar militarmente aquellas islas surgió de estas cuestiones.

“La goleta de guerra La Sarandí fue despachada al Estrecho de Magallanes y a la Isla de los Estados. El 10 de octubre de 1832 el teniente coronel don José María Pinedo, comandante de la expresada goleta, en cumplimiento de instrucciones reservadas tomaba posesión de la fortaleza y puerto de la Soledad en las islas Malvinas, haciendo extensivo el acto a las islas adyacentes, costa de Patagonia hasta el Cabo de Hornos y Tierra del Fuego.

“Es verdad que estas islas (Malvinas) fueron después violentamente ocupadas por Inglaterra, pero es verdad también que esa ocupación fue debida y oportunamente protestada por nuestro ministro plenipotenciario en Londres, doctor don Manuel Moreno. Esa protesta que fue hecha ante el señor Palmerston en 17 de junio de 1833, ha puesto a salvo nuestros derechos con arreglo a la ley de las naciones”.

 (*) Pelliza, Mariano, “La cuestión del Estrecho de Magallanes”, EUDEBA, Buenos Aires, 1969.

Deja un comentario

Archivado bajo Malvinas Argentinas, Política

Cooperativa Electricidad: vuelta atrás con la cuota extraordinaria.

Comunicado de prensa:

Balcarce, marzo 28 del 2013.-

A los Señores socios, usuarios y comunidad toda del partido de Balcarce:

Toda acción dirigencial que actúa en función de un responsable cuidado de los intereses de la ciudadanía, tiene irremediablemente, la mirada analítica de quienes somos parte de la misma.-

Lo acontecido en estos días en relación a decisiones de esta dirigencia no ha tenido otro objeto que resguardar solidaria y responsablemente la Institución que es de todos, y el carácter de las observaciones ha sido tomado en cuenta cada una en su real dimensión.-

En ese sentido, el Consejo de Administración de la Cooperativa de Electricidad General Balcarce Limitada, ha resuelto:

 1.- Dejar sin efecto en forma definitiva la aplicación de la “cuota extraordinaria adicional”.-

 2.- Reprogramar el primer vencimiento de la factura de energía eléctrica para el día 10 de Abril del 2013.-

 3. – Se pondrá en práctica una operatoria para eliminar el concepto referido en las facturas y en los casos que han sido abonadas se determinará la forma del reintegro.-

Consejo de Administración

Cooperativa de Electricidad Gral. Balcarce Ltda.

Fuente: El Diario. 

Deja un comentario

Archivado bajo Balcarceñas, Breves, Medios, Noticias comentadas (de ayer y de hoy), Política

Diario La Vanguardia: Cooperativa de Electricidad.

En la Cooperativa, ¿no hay ladrones?

Habló Guzmán.

En la conferencia de prensa brindada ayer  por los titulares de la Cooperativa de Electricidad “General Balcarce” y en la que se explicaron las razones del desmesurado aumento en las boletas de luz, el presidente de la entidad, Jorge Guzmán, realizó declaraciones que dejan entrever el delicado momento que atraviesa la institución.

Según reprodujo el semanario La Vanguardia, Guzmán habría dicho que “la gente tiene que pagar” porque el rojo de la institución habría hecho “sumamente necesario” el aumento. Tan necesario se habría vuelto el incremento que Guzmán se permitió asegurar “es este acuerdo o la muerte de la Cooperativa”.

Poco antes de finalizar, sin duda influido por el espíritu de fervor católico que se apoderó de los argentinos a partir de la proclamación del papa Francisco, Guzmán pidió  “a Dios y a los usuarios que entiendan la realidad de la situación”.

“Qué pasó con la plata”.

En diálogo con Radio Líder, el ex presidente de la Cooperativa de Electricidad Rogelio Elías Adobbati exigió una exhaustiva auditoría “para saber qué pasó con la plata” y “transparentar la situación”.

Indagar en las razones qué impulsaron al ex directivo a despacharse contra su antiguo aliado es tarea inútil. Sin embargo, algo hay en ellas que obnubila la mente del señor Adobbati. Comete un gran contrasentido el señor Adobbati  al pedir “transparentar la situación” cuando olvida que aún  se encuentra procesado ante la justicia por el delito de “Defraudación por Administración Infiel en forma continuada” y que la víctima de su accionar defraudatorio no es otra que la Cooperativa de Electricidad.

Recordamos, por si hiciera falta, que la causa penal Nº 171.779, se ventila en la Unidad Fiscal Nº 9 y tiene a los señores Rogelio Elías Adobbati y al Contador Público Nacional Gustavo Teruggi como principales protagonistas. En ella se trata de dilucidar una serie de irregularidades cometidas durante el ejercicio anterior y que son punibles con cárcel según el Código Procesal Penal.

Tras su gestión, acusa el señor Adobbati, “me fui con una deuda de 30 millones”. Un monto discutible – ¿no es más? ¿no son 50 millones? – pero, a confesión de parte relevo de prueba, el ex directivo reconoce la deuda originada durante su administración. Hoy la deuda asciende a los escalofriantes 109 millones de pesos…

Casi diez años han pasado desde el inicio de la causa y apenas dos desde la renuncia de Adobbati. Y, tanto hoy como ayer, al igual que el obnubilado y olvidadizo señor Adobbati, nos seguimos preguntando por lo mismo, ¿Qué pasó con la plata? 

Fuentes: diario La Vanguardia y Radio Líder.

3 comentarios

Archivado bajo Balcarceñas, Breves, Medios, Noticias comentadas (de ayer y de hoy), Política

“Los kelpers le dieron la razón a la Argentina”

Por Rodolfo Terragno. (*)

Desde ayer, Gran Bretaña no puede decir más que los habitantes de Malvinas son una tercera parte en el conflicto anglo-argentino.

Los isleños han confesado que son británicos. Eso es lo que la Argentina ha dicho siempre: son parte integrante del país con el cual tenemos el conflicto. No pueden ser ellos quienes decidan cuál de los dos países tiene razón. Serían jueces y parte.

¿Qué han reclamado hasta ahora las Naciones Unidas? Que Gran Bretaña y Argentina se sienten a dialogar, de país a país. 1 a 1. Para la ONU el conflicto es bilateral. No hay tercería posible.

¿Qué ha dicho siempre la Argentina?

Lo mismo que la ONU: los isleños son británicos. “Son parte integrante del país con el cual tenemos el problema” La única negociación posible es 1 a 1.

¿Qué decía Gran Bretaña?

Que los isleños formaban un pueblo, con derecho de autodeterminación, y que por lo tanto debían participar en las discusiones. Pedía que éstas fueran 1-1-1. En verdad, querían que fuera 2 a 1: Gran Bretaña + este grupo de súbditos… frente a la Argentina ¿Qué han dicho ahora los isleños?

Que no son un pueblo. Que forman parte del pueblo británico.

Ya no puede hablarse de 1-1-1.

En verdad, lo que han dicho con su voto ya lo decía la ley británica (British Nationality (Falkland Islands Act), que considera que los kelpers tan ciudadanos del Reino Unido como los que habitan en Londres, Manchester o Edimburgo.

Pero si había alguna duda de que fuera así, ya no puede haberla. La ley británica y los propios isleños coinciden: los que habitan esas islas argentinas son parte del país que las disputa.

Siendo este el caso, los isleños no tienen derecho a decidir si ese suelo que pisan es del país de ellos o del nuestro.

Derecho de autodeterminación tiene un pueblo sometido que quiere ser independiente.

(*) Extraído de ucr.org.ar. 12 de marzo de 2013. 

Deja un comentario

Archivado bajo Malvinas Argentinas, Medios, Noticias comentadas (de ayer y de hoy), Política

Rodolfo Terragno: el referéndum en Malvinas y el reclamo argentino.

Para el dirigente radical, quedó claro que tras la votación en Malvinas los isleños son “un grupo de británicos que no puede ser tercero en un conflicto entre británicos y argentinos”, en charla con Mañana Sylvestre por Radio Del Plata.

“La ley del Reino Unido sobre nacionalidad ya declara que los isleños son británicos, esto yo sostuve en su momento que había que presentarlo como prueba en las Naciones Unidas. En 2007 presenté un proyecto en el Senado que fue aprobado por unanimidad incluyendo el voto de la entonces senadora Cristina Fernández de Kirchner, no sé por qué la cancillería no ha avanzado en esto. Pero no se hizo la presentación formal. Ahora son dos cosas, la ley británica que dice que son británicos y ellos en un referéndum dicen que son y quieren seguir siendo británicos, por tanto cómo se los puede tratar como tercera parte, no lo entiendo”, sostuvo Rodolfo Terragno tras el referéndum realizado entre los habitantes de Malvinas, quienes decidieron casi por unanimidad seguir siendo parte del Reino Unido.
“La posición de Naciones Unidas es que cualquier solución debe contemplar los intereses de los isleños, y nadie eso lo discute. Porque si se transfiere la soberanía no se podría ni pensar en expulsar a los habitantes. Habría que entender que tiene que haber un período de transición”, indicó el dirigente radical y puso como ejemplo el caso Hong Kong: “Cuando se transfirió la soberanía Hong Kong a China no se le dio la posesión de inmediato sino después de un período de años, y luego se incorporó a China en una situación especial con una zona franca, con ciertas características de gobierno, esto es un proceso paulatino y no se pueden ignorar los intereses de los isleños”
“Quedó claro que son parte del Reino Unido, ellos mismo lo dicen ahora y entonces no puede un grupo de británicos ser tercero en un conflicto entre británicos y argentinos”, expresó.
Luego, en Radio Del Plata advirtió que el referéndum pudo haber sido mucho más problemático para los reclamos argentinos en Malvinas si hubiera aparecido una propuesta de independencia: “El peligro era que se hiciera lo que quería hacer Margaret Thatcher, que era que los isleños votaran por su independencia. Porque hay países mucho más diminutos, como Tuvalu que es una nación reconocida en Naciones Unidas con embajador, es una isla pequeñísima. Por convenios soberanos le otorgan la defensa y las relaciones exteriores a la ex metrópoli, entonces Malvinas podría ser la República de Malvinas pero que queden las relaciones exteriores a cargo del Reino Unido. Esto hubiese sido un problema porque si esos habitantes de esos islas no quieren ser ni británicos ni argentinos sino malvinenses, entonces allí sería muy discutible y allí podrían levantarse muchas voces en favor de la autodeterminación”.

 

(*) Fuentes: GustavoSylvestre.com y RadioCataratas.com, 12 de marzo de 2013.

Deja un comentario

Archivado bajo Malvinas Argentinas, Medios, Noticias comentadas (de ayer y de hoy), Política