Apelarán el sobreseimiento a Teruggi y Adobbati.

Los denunciantes en la causa seguida contra Rogelio Adobbati y Gustavo Teruggi por el delito de defraudación por administración infiel de la Cooperativa de Electricidad General Balcarce Limitada apelarán el sobreseimiento dictado por el Juzgado de Garantías Nº1 de Mar del Plata. (*)  

Recordemos que el 29 de noviembre del año 2010 el Juez de Garantías Daniel Alejandro De Marco declaró “extinguida la acción penal por falta de acción toda vez que se ha violado el plazo razonable de duración del proceso penal”. Como consecuencia dictó el sobreseeimiento de Adobbati y Teruggi, Presidente y Auditor Externo, respectivamente, de la Cooperativa de Electricidad al momento de la denuncia.

Charloenboga tuvo acceso al fallo del juez De Marco. De la lectura de los considerandos se infiere que la inacción del Fiscal  Eduardo Amavet habría posibilitado la extensión – “más allá de un plazo razonable” – de la duración del proceso penal. Según consta en el expediente, el accionar del Fiscal produjo un “retardo en la tramitación rápida y eficaz” de la causa. Cuando resultaba inminente la comparescencia del Contador Gustavo Teruggi a prestar declaración indagatoria, sorpresivamente, el Juez de Garantías dictó su sentencia.

Según De Marco, la inacción del Fiscal habría derivado en la extensión indebida del proceso penal que lleva poco más de 6 años de duración (desde la denuncia el 25/6/2004 a la sentencia de sobreseimiento 29/11/2010).  En los considerandos el juez desliza aseveraciones lapidarias respecto a su colega: “Observa falta de diligencia en la premura e intensidad de la pesquisa por parte del Ministerio Público”.   “Toda esta dilación indebida corresponde sea atribuida exclusivamente al comportamiento del Ministerio Público Fiscal“. Es decir, a la responsabilidad del Fiscal Eduardo Amavet. (Para ver el accionar del Fiscal Amavet en la causa click aquí)

Por otra parte, gracias al accionar del Fiscal, la situación procesal del Contador Teruggi permaneció en una virtual zona gris hasta el día de su convocatoria a prestar declaración testimonial (¡seis años después de efectuada la denuncia!). O, peor aún: hasta el mismo día del dictado de la sentencia de sobreseimiento. En efecto, como señala el juez De Marco, desde un primer momento los denunciantes habían peticionado a las autoridades que se investigase el accionar de toda la plana mayor de la entidad ante la existencia de conductas ilícitas. En el pedido se incluía a los Delegados, Consejeros, Auditores y Sindicatura. Teruggi, en consecuencia – era el Auditor Externo – estaba incluido en el pedido. Como el Doctor Ciano – que ocupaba el cargo de Fiscal antes que Amavet – se había excusado de intervenir en la causa por “razones de amistad” con Teruggi, el juez De Marco interpretó que: “Evidentemente Ciano entendió que de aquella (se refiere a la causa) surgía una imputación hacia Teruggi entre otros”. En el comienzo de las investigaciones, entonces, con el excusamiento de Ciano, surgiría un indicio de la imputación a Teruggi. Pero De Marco continúa: “La reciente convocatoria en los términos del artículo 308 del CPPBA, no hizo más que terminar de formalizar la imputación original”. En este caso, la frase ‘terminar de formalizar’ es clave. ¿Estaba o no estaba formalizado en su condición de imputado? ¿Con ‘terminar de formalizar’  no se quiere significar justamente lo contrario? ¿Al ‘terminar de formalizar’ no se señala algo que no está concluido, que estaba en proceso de formalizarse? Entre una acción y otra de la causa hay seis años de distancia: la que media entre la apertura y la convocatoria a declarar de Teruggi… ¿O es la sentencia la que formaliza? En fin, arduas cuestiones que plantea el Derecho…

Ahora bien, preguntas que surgen al azar:  ¿Qué razones aduce el Fiscal para justificar el incumplimiento de sus deberes? ¿Qué interés podría tener el Fiscal en ‘cajonear’ la causa donde se juzga el ‘vaciamiento’ de una Cooperativa en una pequeña ciudad vecina? Si el juicio se archiva ¿cómo harán las autoridades de la entidad para recuperar la credibilidad y escapar al manto de sospecha que aún reina sobre ellos? Porque – como señalan los denunciantes – si algo surge con claridad de la lectura de la sentencia, es que “en ningún momento el Fiscal Amavet o el juez De Marco señalan la inexistencia del delito”. La pesquisa – aún con ‘escalofriantes’ e ‘injustificadamente extensos’ lapsos -, permanecía en marcha: el Fiscal había citado a declarar al  Contador Teruggi… Si la causa cae, repetimos, es porque el Juez de Garantías ha hecho lugar al “derecho de todo imputado a un proceso sin dilaciones indebidas (plazo razonable)”, en el cual el Fiscal Amavet tuvo un papel determinante.   

A pesar de lo expuesto, y según el planteo de la acusación, los hechos denunciados son constitutivos del delito de Defraudación por Administración infiel en forma continuada. “Por lo tanto, consideran los denunciantes, la apelación se realizará sobre bases firmes. La causa se elevará a juicio y lograremos que se condene a los responsables.”

(*) Datos extraídos de la Investigación Penal Preparatoria Nº08-00-171779-04 y Registrada en el Juzgado de Garantías Nº1 bajo el número 20.633.

Para un repaso de los delitos imputados a Adobbati click aquí

Para un repaso de los delitos imputados a Teruggi click aquí.

Anuncios

Deja un comentario

Archivado bajo Balcarceñas

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s