Archivo de la etiqueta: Balcarce

Apelarán el sobreseimiento a Teruggi y Adobbati.

Los denunciantes en la causa seguida contra Rogelio Adobbati y Gustavo Teruggi por el delito de defraudación por administración infiel de la Cooperativa de Electricidad General Balcarce Limitada apelarán el sobreseimiento dictado por el Juzgado de Garantías Nº1 de Mar del Plata. (*)  

Recordemos que el 29 de noviembre del año 2010 el Juez de Garantías Daniel Alejandro De Marco declaró “extinguida la acción penal por falta de acción toda vez que se ha violado el plazo razonable de duración del proceso penal”. Como consecuencia dictó el sobreseeimiento de Adobbati y Teruggi, Presidente y Auditor Externo, respectivamente, de la Cooperativa de Electricidad al momento de la denuncia.

Charloenboga tuvo acceso al fallo del juez De Marco. De la lectura de los considerandos se infiere que la inacción del Fiscal  Eduardo Amavet habría posibilitado la extensión – “más allá de un plazo razonable” – de la duración del proceso penal. Según consta en el expediente, el accionar del Fiscal produjo un “retardo en la tramitación rápida y eficaz” de la causa. Cuando resultaba inminente la comparescencia del Contador Gustavo Teruggi a prestar declaración indagatoria, sorpresivamente, el Juez de Garantías dictó su sentencia.

Según De Marco, la inacción del Fiscal habría derivado en la extensión indebida del proceso penal que lleva poco más de 6 años de duración (desde la denuncia el 25/6/2004 a la sentencia de sobreseimiento 29/11/2010).  En los considerandos el juez desliza aseveraciones lapidarias respecto a su colega: “Observa falta de diligencia en la premura e intensidad de la pesquisa por parte del Ministerio Público”.   “Toda esta dilación indebida corresponde sea atribuida exclusivamente al comportamiento del Ministerio Público Fiscal“. Es decir, a la responsabilidad del Fiscal Eduardo Amavet. (Para ver el accionar del Fiscal Amavet en la causa click aquí)

Por otra parte, gracias al accionar del Fiscal, la situación procesal del Contador Teruggi permaneció en una virtual zona gris hasta el día de su convocatoria a prestar declaración testimonial (¡seis años después de efectuada la denuncia!). O, peor aún: hasta el mismo día del dictado de la sentencia de sobreseimiento. En efecto, como señala el juez De Marco, desde un primer momento los denunciantes habían peticionado a las autoridades que se investigase el accionar de toda la plana mayor de la entidad ante la existencia de conductas ilícitas. En el pedido se incluía a los Delegados, Consejeros, Auditores y Sindicatura. Teruggi, en consecuencia – era el Auditor Externo – estaba incluido en el pedido. Como el Doctor Ciano – que ocupaba el cargo de Fiscal antes que Amavet – se había excusado de intervenir en la causa por “razones de amistad” con Teruggi, el juez De Marco interpretó que: “Evidentemente Ciano entendió que de aquella (se refiere a la causa) surgía una imputación hacia Teruggi entre otros”. En el comienzo de las investigaciones, entonces, con el excusamiento de Ciano, surgiría un indicio de la imputación a Teruggi. Pero De Marco continúa: “La reciente convocatoria en los términos del artículo 308 del CPPBA, no hizo más que terminar de formalizar la imputación original”. En este caso, la frase ‘terminar de formalizar’ es clave. ¿Estaba o no estaba formalizado en su condición de imputado? ¿Con ‘terminar de formalizar’  no se quiere significar justamente lo contrario? ¿Al ‘terminar de formalizar’ no se señala algo que no está concluido, que estaba en proceso de formalizarse? Entre una acción y otra de la causa hay seis años de distancia: la que media entre la apertura y la convocatoria a declarar de Teruggi… ¿O es la sentencia la que formaliza? En fin, arduas cuestiones que plantea el Derecho…

Ahora bien, preguntas que surgen al azar:  ¿Qué razones aduce el Fiscal para justificar el incumplimiento de sus deberes? ¿Qué interés podría tener el Fiscal en ‘cajonear’ la causa donde se juzga el ‘vaciamiento’ de una Cooperativa en una pequeña ciudad vecina? Si el juicio se archiva ¿cómo harán las autoridades de la entidad para recuperar la credibilidad y escapar al manto de sospecha que aún reina sobre ellos? Porque – como señalan los denunciantes – si algo surge con claridad de la lectura de la sentencia, es que “en ningún momento el Fiscal Amavet o el juez De Marco señalan la inexistencia del delito”. La pesquisa – aún con ‘escalofriantes’ e ‘injustificadamente extensos’ lapsos -, permanecía en marcha: el Fiscal había citado a declarar al  Contador Teruggi… Si la causa cae, repetimos, es porque el Juez de Garantías ha hecho lugar al “derecho de todo imputado a un proceso sin dilaciones indebidas (plazo razonable)”, en el cual el Fiscal Amavet tuvo un papel determinante.   

A pesar de lo expuesto, y según el planteo de la acusación, los hechos denunciados son constitutivos del delito de Defraudación por Administración infiel en forma continuada. “Por lo tanto, consideran los denunciantes, la apelación se realizará sobre bases firmes. La causa se elevará a juicio y lograremos que se condene a los responsables.”

(*) Datos extraídos de la Investigación Penal Preparatoria Nº08-00-171779-04 y Registrada en el Juzgado de Garantías Nº1 bajo el número 20.633.

Para un repaso de los delitos imputados a Adobbati click aquí

Para un repaso de los delitos imputados a Teruggi click aquí.

Deja un comentario

Archivado bajo Balcarceñas

Fiscal Amavet en causa por defraudación a Cooperativa.

Historiamos a continuación la lectura hecha por el Juez de Garantías Daniel Alejandro De Marco sobre los principales pasos dados en la causa por el Fiscal Eduardo Amavet(*):

A) “El Fiscal General Departamental el 28/09/04 dispuso se asigne la investigación para su prosecución al Fiscal Eduardo Amavet. Si bien el nombrado recepcionó la causa el 29/09/04, las primeras medidas de investigación se dispusieron el 7/02/05 y culminaron el día 23/05/06.

B) “El día 25/07/05 el Fiscal reserva en secretaría el cuaderno de memoria y balance de la cooperativa. La pesquisa no registró movimientos hasta el día 4/05/06 fecha en la que se dispuso – entre otras  medidas – la citación de Roberto Fourtic. Fourtic sin embargo declaró recién el 5/12/06.

C) “En fecha 27/02/07 la Fiscalía remite documental al Contador Julián Aceto para determinar si ella resulta suficiente a los fines periciales. Aproximadamente 5 meses después, concretamente el 12/07/07 el Fiscal dispone más medidas.

D) “Véase también que el 03/04/08 el Fiscal remite las actuaciones al mencionado perito contador Julián Aceto. El perito pone fecha para practicar la pericia (02/07/08 a las 9 hs.) el día 28 de mayo de 2008.

E) “El día 29/05/08 el Dr. Amavet procede a notificar a las partes, agregando ‘in fine’ que una vez devueltas las cédulas debía remitirse el legajo al contador. Recién el 12/9/08 se envió la Investigación Penal Preparatoria  al Contador Aceto.

F) “Con posterioridad, el Fiscal Amavet el 11/11/08 notifica al Contador Aceto la ampliación de puntos de pericia. No obstante ello, el perito contador recién solicita la documentación para realizar la pericia el 24/8/09. Se aprecia que los lapsos entre una y otra medida son injustificadamente extensos.

G) “Nótese también que, instado por la defensa de Adobbati, el Fiscal en fecha 24/09/09 fija audiencia para el día 21/10/09. La propia defensa particular de Adobbati solicitó al Fiscal que convoque al mismo a la brevedad a prestar declaración a tenor del artículo 308 del CPPBA.

H) “El día 4/11/09 el particular damnificado propone un veedor de caja. Prácticamente un mes después, es decir el 03/12/09, el Fiscal intima a los peritos ofrecidos por el particular damnificado para que acepten el cargo. Los veedores aceptan el cargo los días 3 y 4 de diciembre de 2009. Sin embargo, recién el 21/12/09 tiene por aceptado el cargo y en despacho aparte el Fiscal dispone fecha de inicio de labores de los veedores el 28/12/09. Desde ya que el director de la pesquisa podría haber concentrado en un solo acto las formalidades reseñadas.

I) “El día 16/03/10 el acusador público envía el legajo al perito Julián Aceto para que se expida en el término de 10 días hábiles. Dicho profesional, se expidió recién el 19/05/10.

J) “Ese mismo día la Fiscalía prorroga – una vez más – la investigación por el término de dos meses, dada la complejidad de la causa.

K) “El día 19/8/10 el Fiscal Amavet designa audiencia en los términos del artículo 308 CPPBA para el día 09/09/10. Seguidamente y dado que restaba cumplimentarse el 308, prorroga la pesquisa por un mes.
(*) Datos extraídos de la Investigación Penal Preparatoria Nº08-00-171779-04. Registrada en el Juzgado de Garantías Nº1 bajo el número 20.633.

1 comentario

Archivado bajo Balcarceñas

Delitos imputados a Teruggi.

“Que sin poder precisar fecha exacta pero en el período comprendido entre el mes de Enero del año 1998 hasta fines del año 2006 Gustavo Adrián Teruggi, ejerciendo la función de Auditor Externo de la Cooperativa de Electricidad General Balcarce ubicada en la Avenida Kelly Nº7587  de Balcarce, quien en razón de dicha función debía concretamente informar si los estados contables reflejaban la verdadera situación económica-financiera en el respectivo informe de auditoría, procedió en contrario y deliberadamente a omitir tal extremo, como así también a realizar tareas incompatibles con su específica función, participando y posibilitando necesariamente de este modo el accionar fraudulento del presidente de la Cooperativa, Sr. Rogelio Adobbati, conducta la cual fuera individualizada a fs. 391/393; consistiendo el accionar del Contador Público Gustavo Teruggi específicamente en: 1) No informar deliberadamente en las respectivas asambleas generales ordinarias, la negociación que se realizaba desde el año 2004 con cheques de terceros y de la cuenta de la Cooperativa con Compañías Financieras (Pregroup SA., Cenfin SRL., Prestanet, Cooperativa Las Naciones), por sumas aproximadas a los dos millones de Pesos ($2.000.000) sin justificar el motivo de dicho canje, abonando intereses que endeudaban e incrementaban el pasivo de la institución. 2) Tal como se adelantara precedentemente, realizó tareas incompatibles con su tarea de Auditor Externo, manejando discrecionalmente las chequeras pertenecientes a la cuenta corriente de la Cooperativa, los cuales eran negociados dichos valores libremente por el nombrado, para lo cual contaba con talonarios de facturas en blanco de las respectivas financieras, permitiendo con ello el agregado de los montos sin control alguno, documentando en dichos instrumentos operaciones de canje de valores.

“Como consecuencia de las maniobras descriptas se perjudicó patrimonialmente a los socios de la Cooperativa de Electricidad General Balcarce Limitada, quienes en ningún momento pudieron controlar la veracidad de las operaciones realizadas por el Auditor, ocasionando un perjuicio pecuniario concreto al omitir informar la verdadera realidad financiera de la institución, causada por sus decisiones y el manejo indebido del dinero de la institución”. (*)

(*) Datos extraídos de la Investigación Penal Preparatoria Nº08-00-171779-04 y Registrada en el Juzgado de Garantías Nº1 bajo el número 20.633.

7 comentarios

Archivado bajo Balcarceñas

Delitos imputados a Adobbati.

“Que sin poder precisar fecha exacta pero en el período comprendido entre el mes de Enero del año 2004 hasta el día de la fecha el Sr. Rogelio E. Adobbati, ejerciendo la función de Presidente de la Cooperativa de Electricidad General Balcarce ubicada en Avenida Kelly Nº7587 de Balcarce, quien en razón de dicha función, ostentando en tal carácter  la administración de los bienes e intereses pecuniarios de los referidos socios cooperativistas,  violando los deberes a su cargo, con el fin de procurar un beneficio lucrativo propio, procedió a ocasionar un perjuicio a los intereses confiados por los referidos consistiendo su accionar en: incumplir el pago de obligaciones de la cooperativa aún cuando cobrara las sumas dinerarias a sus socios para solventarlas: efectuando retenciones en las respectivas facturas del servicio eléctrico emitidas y abonadas por los respectivos asociados, no transfiriendo los importes respectivos a los organismos acreedores y además no exteriorizando la totalidad de tales extremos (pasivos) en las rendiciones de cuentas, circunstancia que generó perjudicialmente acciones judiciales contra la institución por los montos impagos con más los intereses y honorarios respectivos. En dicha modalidad se han verificado las siguientes conductas: a) No suscripción a los contratos de fideicomiso para la administración de los fondos recaudados en concepto de agregado tarifario, importes que desde su implementación a la fecha ascienden a la suma de Pesos un millón novecientos treinta y dos mil aproximadamente ($ 1.932.000). b) No haber realizado la totalidad de los depósitos respectivos correspondientes al agregado tarifario, a pesar de estar reconocidos por la institución en las distintas declaraciones juradas realizadas (v. fs. 131 último párrafo), ni proceder a devolver los importes indebidamente retenidos a sus asociados, asignando a los mismos un destino indebido. c) No haber realizado los giros respectivos a los organismos provinciales de las sumas cobradas por la Cooperativa como agente de retención de las leyes 7290 y 9038, montos que superan los tres millones de Pesos ($3.000.000). d) No informar deliberadamente en las respectivas asambleas generales ordinarias la negociación que se realizaba desde 2004 con cheques de terceros y de la cuenta de la Cooperativa con Compañías Financieras (Pregroup SA., Cenfin SRL, Prestanet, Cooperativas Las Naciones), por sumas aproximadas a los dos millones de pesos ($2.000.000) sin justificar el motivo de dicho canje, abonando intereses que endeudaban e incrementaban el pasivo de la institución.

“Como consecuencia de las maniobras descriptas se perjudicó patrimonialmente a la Cooperativa de Electricidad General Balcarce Limitada, en principio en las sumas referidas (ver precedentemente apartado a,c y d) y perjuicios pecuniarios concretos ocasionados con la deliberada conducta de omitir informar la verdadera realidad financiera de la institución, lo cual se reflejaba en la no realización o cancelación de obligaciones dinerarias y fiscales de la Cooperativa, lo que originó reclamos judiciales por las entidades y organismos acreedores respectivos”.-

Datos extraídos de la Investigación Penal Preparatoria Nº08-00-171779-04 y Registrada en el Juzgado de Garantías Nº1 bajo el número 20.633.

Deja un comentario

Archivado bajo Balcarceñas